Geert Lambert


Wat doet Geert Lambert in het Octopusoverleg?
januari 10, 2008, 4:35 pm
Filed under: Spirit | Tags: , ,

Octopus

“Dat moet u dan maar op zijn website lezen”, stelde Lisbeth Imbo vanmorgen tijdens ‘De ochtend’ op Radio 1. Ze beantwoordde daarmee de vraag die de Gazet van Antwerpen stelde: “Wat doet spirit in het Octopusoverleg?”, met nogmaals de allusie dat spirit niemand zou vertegenwoordigen.

Laat me dus nogmaals in de verdediging gaan: de spirit–kandidaten haalden bij de laatste verkiezingen best een behoorlijk resultaat. De parlementsleden gingen goed in stemmen vooruit en ook onze andere kandidaten scoorden goed. Maar ons kartel (en daar tekenen we mee verantwoordelijk voor) kwam slecht uit de verf en het kiessysteem (o.a. de plaatsen op de lijst) ontnam ons alle kamerleden. Spirit haalde echter nog steeds twee verkozenen in het federaal parlement. Dat is meer dan N-VA in 2003 behaalde, maar toen stelde -terecht – niemand vragen bij het feit dat N-VA wel in het communautaire Forum werd opgenomen.

Bovendien heeft spirit in de regionale parlementen liefst 9 mandatarissen, wat nog niet zo slecht is voor een dode mus. Meer dan voldoende dus om volop te kunnen meewerken aan een Octopusoverleg dat, althans wat spirit betreft, de bedoeling heeft de dialoog van gemeenschap tot gemeenschap te versterken.

Spirit is de enige progressieve partij met Vlaamse wortels. En net dat maakt ons zo noodzakelijk tijdens dat Octopusoverleg. Als een van de weinige politieke partijen heeft spirit een zeer werkbaar model uitgetekend om uit de politieke impasse te komen. Wij deden wel ons huiswerk en vulden het fameuze artikel 35 van de Grondwet in.

Gemeenschap is leuker met twee

Het is een blauwdruk van hoe ons confederaal model er straks zou kunnen uitzien, met vooral klare afspraken over wat we best nog gezamenlijk doen en wat we in het belang van beide gemeenschappen beter afzonderlijk beheren. Het zou vertrouwenwekkend kunnen zijn voor Wallonië omdat we duidelijk maken dat we tussen de regio’s best nog solidariteit willen behouden, terwijl we misbruiken zullen tegengaan.

Ons model houdt rekening met structurele verschillen (industrialisatiegraad, leeftijd, historische ziektebeelden, …) die er tussen beide landsdelen bestaan, maar geeft alle restbevoegdheden klaar en duidelijk aan de gemeenschappen. ‘Homogenere bevoegdheidspakketten’ kun je nauwelijks hebben. Het zou Vlaanderen en Wallonië in staat stellen eigen politieke keuzes te maken, terwijl België door de verscheidenheid aan kiesresultaten al jaren verlamd is.

Het is dus niet zo verwonderlijk dat een politieke partij die deze oefening maakte en die bovendien een historische erfenis draagt alles deed om mee aan tafel te zitten. Wij zijn het immers een beetje beu dat Vlaanderen constant afgeschilderd wordt als een in zichzelf gekeerde regio die op een bijzondere vadsige manier haar eigen centjes wil bewaken.

Spirit wil al langer een open Vlaanderen, waar diversiteit aan bod kan komen zonder de identiteit te onderdrukken. Want jammer genoeg hebben andere “vlaamsnationale” partijen ervoor gezorgd dat onze culturele elite (die overal ter wereld de Vlaamse identiteit uitdraagt) zich heeft afgekeerd van het “eigen volk”. Als enige partij in Vlaanderen wil spirit het progressieve verhaal verbinden met een verhaal van identiteit. Onze aanwezigheid kan het octopusverhaal alleen maar versterken.

In 2005 slaagde spirit erin om een catastrofale regeling voor het probleem B-H-V tegen te houden. In zijn eigen nota schrijft Verhofstadt vandaag zelfs dat zijn oplossing van destijds waarschijnlijk “te complex” was (‘niet goed’ zal hij nooit uit zijn pen krijgen). Net als vandaag vonden er in 2005 een pak mensen dat spirit aan die onderhandelingstafel niet nodig was… maar broodnodig. En ja, op onze website “Gemeenschap is leuker met twee” kunt u lezen waarom.

Advertenties

1 reactie so far
Plaats een reactie

Beste Geert,

We mogen spirit inderdaad dankbaar zijn dat zij toentertijd de BHV-‘oplossing’ afgeschoten heeft, want ze was intrinsiek nadelig voor Vlaanderen en doorstond de Frans Baert-doctrine niet. De enige juiste oplossing bestaat in de weg die nu gevolgd is: het eenzijdig splitsen. Jammer dat de Franstaligen van geen wijken wilden weten, maar ze hebben erom gevraagd. Nu gewoon nog het been stijf houden in de komende procedures (zes geloof ik) en dan is het enkel nog een kwestie van tijd.

Beste groeten,

Smithson
http://www.smithsonsplace.eu

Reactie door www.smithsonsplace.eu




Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s



%d bloggers liken dit: