Filed under: links-liberalisme | Tags: hoofddoek, leven en laten leven, Schouppe, stropdas
Wordt het niet eens dringend tijd om een “plastronverbod” in het leven te roepen? Het is eens wat anders dan die eeuwige discussie over de hoofddoek. Vorige week konden we lezen hoe Etienne Schouppe, de chef van de Vlaamse christen-democratie, van oordeel is dat we opnieuw een das moeten dragen. Decennia na Willy Kuijpers moet de klok teruggedraaid worden: geen pullovers meer, maar “col en plastron”, al dan niet vergezeld van een gedateerd jasje met blinkende knoopjes aan de manchetten. Opnieuw een uniform voor de politici.
Als we dan toch bezig zijn: waarom niet voor iedereen opnieuw een uniform invoeren? Het is hét moment: in het teken van de Olympische spelen in China kunnen we – uit respect – allemaal Mao-pakjes dragen. Want net zoals we ons van de mensenrechten in China niets moeten aantrekken, zijn we goed bezig om ook hier in ons eigen Vlaanderen langzaamaan de rechten en vrijheden terug te draaien. Want is het in godsnaam (hoe toepasselijk) geen recht meer misschien om je te kleden zoals je wil? Zullen we terug de jeans verbieden op school (ik word duidelijk oud, want de jeans is bijna verdwenen 😉 ) en de das terug invoeren op elke werkplek? De hoofddoek moet er in alle geval al aan geloven, want dat is teveel een uiting van partijdigheid en we moeten blijkbaar allemaal neutraal zijn.
Wel Vlaanderen: ik bedank daarvoor. Laat er geen twijfel bestaan dat ik walg van iemand die zijn vrouw of dochter verplicht om een hoofddoek te dragen. Dat kan echt niet en ik wil me dus niet naïef tolerant opstellen. Maar onmiddellijk in het andere uiterste vervallen en elke persoonlijke wens onderdrukken, kan bij mij helemaal niet. Ik ben een links-liberaal, ik wil respect voor mijn vrijheid en breng dat ook op voor anderen. Ik ben niet gelovig en denk daar zelfs goeie argumenten voor te hebben, maar respecteer eenieder die wel steun en vertrouwen vindt in zijn of haar geloof. Ik wil geen sexeloze, neutrale samenleving die dof en kil is, maar een samenleving waarin men het actief pluralisme aanwakkert. Een samenleving waar plaats is voor de niet-gelovige naast het klooster, plaats voor de Palestijn naast de Israëliet, plaats voor zwart naast wit, plaats voor man/vrouw naast vrouw/man.
Want is dat niet de uitdaging van vandaag? Moeten we er niet voor zorgen dat mensen zich terug goed in hun vel kunnen voelen? En hoe doe je dat beter door er net voor te zorgen dat je hen duidelijk maakt dat hun eigen levenspatroon gerespecteerd zal worden, door te garanderen dat ze de kans zullen krijgen om hun ambities, verlangens en wensen te realiseren en te uiten? Ik kan best begrijpen dat mensen bang zijn van wat ze niet kennen. Door dat wat ze niet kennen te onderdrukken, neem je echter geen angst weg. Je wakkert er alleen de idee mee aan dat ook jij straks onderdrukt kunt worden als je niet tot de mainstream behoort. En net dat is nu overal het geval: allemaal behoren we wel ergens tot een minderheid omdat we oud zijn, of net jong, omdat we een handicap hebben of net superbegaafd, omdat we te dik zijn of aan anorexia lijden, omdat we… Als we omwille van de “neutraliteit” elke verscheidenheid gaan onderdrukken, zijn we dus bijzonder slecht bezig.
Akkoord, Etienne, om die plastron nog te gaan verbieden?
3 reacties so far
Plaats een reactie
Geert Lambert 
Geert, dit is alweer een steengoed bericht! Ik maakte bij mezelf dezelfde bedenking toen ik in “Kreten en Gefluister” meneer Schouppe zijn waanzinnige opmerking las. Misschien moeten we echter niet te snel oordelen: wie was het een verspreking…
Reactie door Jefrey januari 29, 2008 @ 10:25 pmIk bedoelde dus: wie weet was het een verspreking…
Reactie door Jefrey januari 29, 2008 @ 10:26 pmJe verwoord perfect wat ik al jaren tegen collega’s predik. Neutraliteit van de overheid wil niet zeggen het onderdrukken van alle verscheidenheid. Het belangrijkste criterium moet zijn bekwaamheid. Als de loketbediende op het gemeentehuis me correct ontvangt en het juiste document meegeeft, dan maakt het me niet uit of deze nu een Krishna is doe een oranje gewaad draagt, of een Jood met een keppeltje,… Neutraliteit eisen zoals onder andere De Wever dat eist is absurd, want dan kan je daar heel ver in gaan. Want doe je dat niet dan houdt het geen steek. Want waarom zou je dan nog een homo achter het loket zetten? WAnt ja, die zou wel eens onprettig kunnen zijn tegen een non die een document komt vragen. Belachelijk toch. Succes!
Reactie door Sigrist Christian mei 2, 2013 @ 9:53 am